トップ > コラム > オピニオン > [コラム] 証拠裁判の失踪
[コラム] 証拠裁判の失踪
もしかして2017年大田（テジョン）のあるコムタン店（牛肉煮込みスープ）で女性をセクハラした容疑で実刑判決を受けた男の話を聞いたことがあるだろうか？
彼は、第二審で執行猶予で釈放された。
釜山（プサン）地方裁判所刑事3部は「セクハラの程度が強度じゃない」として懲役6か月に執行猶予2年に減刑した。
裁判所が見ても第一審は厳しかったようだ。
第一審の判事が書いた判決文を少し見てみよう。
「被害者が被害に遭った内容、被告人が見せた言動、犯行後の過程などに関して一貫して具体的に述べているが、その内容は自然だ。また、被害者が手がかすったことを握りしめられたと勘違いするほどの状況もないと見られる」
現場の状況が映っているCCTVの映像では、真実を解明しにくいため判事も判決文に対してはこの映像については言及しなかった。
第一審の判事は被害者の陳述だけを土台に検察が求刑した罰金300万ウォンよりはるかに厳しい懲役6か月を宣告して、現場で拘禁した。被告人が反省していないし、被害者に許しを請う気持ちもないというのが厳重な処罰を下した理由だ。
収監された男性の妻がチョンワデ（青瓦台）の請願サイトに涙の要請文を上げなかったら、第二審 でも相変らず実刑が宣告されたかもしれない。いや、第二審も彼を有罪として断定した。
第二審でも被害者の女性の証言だけを核心証拠として、被告人が「セクハラをしなかった」という証言に対しては「事件現場を初めから最後まで目撃したと判断しにくい」という理由で証拠に採択されなかったのだ。
何の証拠もない状態で、被害者の女性の証言だけで判決する裁判に韓国の男性たちは激怒している。
この事件だけでなく「証拠のない判決」が繰り返されているからだ。
去る3月3日には、混雑するクラブで通りすがりの女性をセクハラしたという容疑で裁判になった20代の男性が第一審では無罪判決を受けて、第二審で罰金刑を宣告された。彼は罰金500万ウォンに追加で性的暴行治療プログラムも履修しなければならない。
この事件でも証拠は「突然、手を入れて触ってきた」という女性の陳述だけだった。
第二審では「被害陳述が経験しなくては虚偽で作りにくい具体的な情報を含んでいて、さらに男性の位置や服の色、形態など被告人を犯人だと決めた経緯も一貫しているため、誤解して犯人を特定したとは考えにくい」と有罪判断を下した。
クラブで起きたセクハラは当初、CCTVの映像がなくて両側の主張を聞いて判断しなければならない事件だった。
ネチズンは裁判所の判決に納得できない。セクハラの経験談はインターネットを検索すれば、たくさん出てくるのに、虚偽で作りにくいという裁判所はインターネットを検索する方法を知らないのかと面と向かって責めている。
大韓民国の刑事訴訟法（307兆）は、証拠裁判主義を明示している。
事実認定は証拠が必要であり、犯罪の事実認定は合理的な疑いが、ある程度の内容を証明していなければならないと強調する。
「十人の泥棒を逃がしても一人の偽泥棒を作ってはいけない」という法言は性犯罪では無力になる。
被疑者または、被告人の自白が唯一の証拠ならば、どの場合にも有罪の証拠になることができるという刑事訴訟法(310兆)は、コムタン店とクラブのセクハラ判決では機能を止めたようだ。
彼は、第二審で執行猶予で釈放された。
釜山（プサン）地方裁判所刑事3部は「セクハラの程度が強度じゃない」として懲役6か月に執行猶予2年に減刑した。
裁判所が見ても第一審は厳しかったようだ。
第一審の判事が書いた判決文を少し見てみよう。
「被害者が被害に遭った内容、被告人が見せた言動、犯行後の過程などに関して一貫して具体的に述べているが、その内容は自然だ。また、被害者が手がかすったことを握りしめられたと勘違いするほどの状況もないと見られる」
現場の状況が映っているCCTVの映像では、真実を解明しにくいため判事も判決文に対してはこの映像については言及しなかった。
第一審の判事は被害者の陳述だけを土台に検察が求刑した罰金300万ウォンよりはるかに厳しい懲役6か月を宣告して、現場で拘禁した。被告人が反省していないし、被害者に許しを請う気持ちもないというのが厳重な処罰を下した理由だ。
収監された男性の妻がチョンワデ（青瓦台）の請願サイトに涙の要請文を上げなかったら、第二審 でも相変らず実刑が宣告されたかもしれない。いや、第二審も彼を有罪として断定した。
第二審でも被害者の女性の証言だけを核心証拠として、被告人が「セクハラをしなかった」という証言に対しては「事件現場を初めから最後まで目撃したと判断しにくい」という理由で証拠に採択されなかったのだ。
何の証拠もない状態で、被害者の女性の証言だけで判決する裁判に韓国の男性たちは激怒している。
この事件だけでなく「証拠のない判決」が繰り返されているからだ。
去る3月3日には、混雑するクラブで通りすがりの女性をセクハラしたという容疑で裁判になった20代の男性が第一審では無罪判決を受けて、第二審で罰金刑を宣告された。彼は罰金500万ウォンに追加で性的暴行治療プログラムも履修しなければならない。
この事件でも証拠は「突然、手を入れて触ってきた」という女性の陳述だけだった。
第二審では「被害陳述が経験しなくては虚偽で作りにくい具体的な情報を含んでいて、さらに男性の位置や服の色、形態など被告人を犯人だと決めた経緯も一貫しているため、誤解して犯人を特定したとは考えにくい」と有罪判断を下した。
クラブで起きたセクハラは当初、CCTVの映像がなくて両側の主張を聞いて判断しなければならない事件だった。
ネチズンは裁判所の判決に納得できない。セクハラの経験談はインターネットを検索すれば、たくさん出てくるのに、虚偽で作りにくいという裁判所はインターネットを検索する方法を知らないのかと面と向かって責めている。
大韓民国の刑事訴訟法（307兆）は、証拠裁判主義を明示している。
事実認定は証拠が必要であり、犯罪の事実認定は合理的な疑いが、ある程度の内容を証明していなければならないと強調する。
「十人の泥棒を逃がしても一人の偽泥棒を作ってはいけない」という法言は性犯罪では無力になる。
被疑者または、被告人の自白が唯一の証拠ならば、どの場合にも有罪の証拠になることができるという刑事訴訟法(310兆)は、コムタン店とクラブのセクハラ判決では機能を止めたようだ。
- Lim, Chul
- 入力 2019-05-02 00:00:00
